最近點外送，每一單都比以前貴了幾塊錢，一開始還以為是自己常點的餐廳漲價了？
今年七月二十一日，外送專法正式上路，規定每趟配送的基本保障不得低於新台幣 45 元。Uber Eats 隨後在 8 月 14 日調整費率，消費端服務費平均每單多收 4~6 元，訂閱制 Uber One 的月費也跟著漲，這是 2022 年上線以來第一次調整。foodpanda 目前選擇自行吸收成本，持續評估是否跟進。
姑且不論這個法案對於外送從業人員究竟是利或是弊，但總是標註出了一件事情：物流服務的價值，應該對應合理的成本。
那筆物流與服務費，一直都沒有不見
把這個邏輯搬到電商，會發現免運跟隔日到貨其實是同一道算式。倉儲前置、揀貨、末端配送、退貨逆物流，每一個環節都要人力跟時間，這些成本不會因為消費者在結帳頁沒看到就不存在。
想讓貨隔天到，代表商品要提前備在離消費者更近的倉，人力要能配合尖峰加班，配送車輛跟司機也要提前排好。這些都是錢，只是被算進行銷預算，或是被商品的售價默默吸收，沒有單獨列出來給消費者看。
套一句中國商業市場的諸多案例：「羊毛出在狗身上，豬來買單」。
在看似美好的網購世界裡，我們都集體的參與了一場「羊毛出在狗身上，豬來買單」的殘酷遊戲。
當電商平台大肆宣傳「滿額免運」或「限時免運」時，消費者（羊）以為撿到了便宜，平台（狗）則賺足了流量與黏著度。然而，這筆憑空消失的物流費，從來不是由平台做慈善吸收，而是轉嫁給了隱身幕後的供應商（豬）。
這就像是一場「地主辦請客，佃農出米糧」的飯局。平台是威風的地主，為了吸引滿堂賓客（消費者），大方宣布「今天吃飯通通免費」；但當客人酒足飯飽離開後，地主卻轉身將帳單塞給了在廚房揮汗如雨的佃農（供應商）。供應商為了留在這個市場上，只能咬牙吞下這筆高昂的「請客費」。
這幾年電商產業習慣用免運補貼換訂單量，消費者也慢慢把免運當成理所當然的權利。問題是，補貼終究要有人買單，只是這筆帳先被記在行銷預算裡，還沒攤到商品價格上而已。等哪天補貼縮手，帳單自然會補回來。
長期以來，物流費用被嚴重忽略與價值低估。在「免運成自然」的集體迷思下，物流彷彿成了空氣般的免費資源。但現實是，每件包裹背後的油錢、紙箱與勞動力都是實打實的成本。供應商為了生存，最終只能被迫調高商品定價，或是選擇成本更低，但需要犧牲品質來填補運費黑洞。
快速到貨，對中小品牌是壓力，不是禮物
免運補貼打得越凶，中小品牌感受到的壓力越大。大型平台可以用規模換低成本倉儲跟配送，把免運跟快速到貨當成留住會員的工具；中小品牌如果硬要跟進，往往是拿本來原本就不夠厚的毛利去補這個缺口。
結果是消費者習慣了免運跟快速到貨，卻分不出這背後是平台補貼出來的，還是品牌自己咬牙扛出來的。品牌自己如果不算清楚成本與費用結構的實質影響，其實自己也就是幫平台養出來的消費習慣默默買單的那一隻黑手。
服務有價，才撐得久：不是所有品牌都應該選擇補貼
台灣電商這一兩年多了一個酷澎，砸重本補貼搶市占，把免運跟折扣戰打得更兇。有意思的是，本土電商龍頭沒有全面跟進這場價格戰，反而把資源投進品類豐富性、社群直播、短影音跟內容經營，想辦法讓消費者覺得平台好逛，而不是單純比誰便宜。
也有產業觀察指出，雙十一這類促銷的熱度正在降溫，下一輪電商競爭的重點，已經不完全在折扣裡。這跟外送專法要解決的問題其實很像，靠燒錢換來的成長撐不久，靠合理定價換來的信任，才留得住人。
服務都有它的價值，也都該付出合理的費用。外送員、揀貨員、配送司機，每一個把東西送到門口的人，都是拿時間跟體力在換這筆錢。免運不是原罪，但把運費永遠算成零，遲早會有人在某個環節被壓縮，可能是薪水，也可能是品質。
我自己在評估物流費用的時候，習慣先把成本攤開來看，倉儲、包材、配送、退貨，一項一項列出來，再決定哪些該由品牌吸收，哪些該合理反映在價格或運費上。這個過程不好看，也常常被消費者嫌貴，但至少每一分錢去了哪裡，我自己講得清楚。
コメント